Varias noticias publicadas en medios y en las redes atribuyen a un antiguo director del Servicio Secreto de Inteligencia británico (MI6) las afirmaciones de que el coronavirus “se escapó de un laboratorio de Wuhan” y “fue creado por científicos chinos”. El agente sí ha sugerido en una entrevista que eso sucedió accidentalmente, pero no es la primera vez que se producen afirmaciones de ese tipo, están vinculadas a diversos bulos en las redes y nunca se han mostrado pruebas.
Tras recibir la consulta de si la información era cierta o no a través de Whatsapp y comprobar su difusión en las redes, hemos rastreado las declaraciones hasta una entrevista a Richard Dearlove, que dirigió el MI6 entre los años 1999 y 2004. Dearlove habla con la periodista Allison Pearson en el podcast “Planet Normal” del periódico británico The Telegraph. Este medio es el que ha promocionado las palabras, que se han expandido digitalmente con variantes y han llegado también a diarios españoles.
Captura del podcast "Planet Normal" publicado por The Telegraph con la entrevista. VERIFICA RTVE
The Telegraph ha difundido en la web una versión recortada de la entrevista y anuncia otra más larga sólo para suscriptores. Verifica RTVE la solicitó al periódico, que sin embargo no contestó. Finalmente hemos accedido a ella por otros medios, pero las declaraciones más relevantes sobre el coronavirus están en el fragmento difundido en abierto.
La periodista anima en varias ocasiones al invitado a utilizar palabras específicas, hasta el punto de que en una ocasión este le dice: “Yo no iría tan lejos”. Le pregunta por un estudio científico publicado en el Quarterly Review of Biophysics donde los autores, según ella, dicen que la secuencia del virus “incluye injertos que no pueden haber ocurrido naturalmente en una transferencia zoonótica” [de animal a persona]. El ex espía reconoce que no es científico, que no puede especular y que probablemente aparezcan investigadores con otros puntos de vista, pero que los hallazgos “se basan en descubrimientos bastante importantes acerca del virus que otras personas no se han puesto a observar”.
A la pregunta: “Si resulta ser lo que usted me ha descrito como un diseño liberado [un ‘engineered escapee’, palabras que el entrevistado no pronuncia sin embargo ante el micrófono], ¿cuáles serían las implicaciones para la posición china en el mundo?” El ex espía contesta que eso significaría que “tienes más posibilidades de crear una vacuna que funcione, y también que esto llevaría a plantearse si China “va a querer admitir responsabilidad y pagar compensaciones algún día”.
"No, no lo creo en absoluto"
La periodista plantea a Dearlove: “Como diseño liberado, ¿el virus no podría haber sido creado con la intención de causar una agitación global de la que China se pudiera beneficiar, verdad? Dearlove responde: “No, no lo creo en absoluto porque la propia China ha sufrido enormemente y probablemente más de lo que conocemos porque no dará a conocer las cifras reales".
"Creo que comenzó como un accidente. Una vez que empezó, hay cosas del comportamiento chino que son completamente chocantes. Pero no hubo nada deliberado en torno a los orígenes del asunto. Quiero decir, la investigación sobre el virus, bien, no voy a entrar en detalles sobre los motivos para las investigaciones… pero los motivos médicos se entienden bien. Pero es un proceso arriesgado y puedes cometer errores”.
Verifica RTVE ha hablado con Juli Peretó, catedrático del Departamento de Bioquímica y Biología Molecular de la Universitat de València, sobre el trabajo académico que apoya Dearlove. Lo describe como un estudio teórico minucioso sobre los aspectos de la estructura del virus que los autores creen más relevantes para el desarrollo de una vacuna. Afirma que en el texto “se usa el término "insert" para hablar de las inserciones de aminoácidos en las proteínas del SARS-CoV-2 comparándolas con las proteínas del SARS-CoV o de otros virus.
Estas inserciones se han producido de manera natural (no hay prueba alguna de que se hayan introducido artificialmente, ni los autores mencionan en ningún momento que haya sido así). Lo que postulan es que algunas de estas inserciones, o novedades estructurales en el virus, pueden tener un impacto en su comportamiento (por ejemplo, su mayor eficacia infectiva). Esto es lo que habitualmente hacen los biólogos moleculares: tratar de relacionar los cambios en las estructuras con las alteraciones funcionales”.
La revista Forbes publica las dudas planteadas por otros científicos sobre el trabajo de la Quarterly Review of Biophysics y los posibles intereses de los autores, vinculados al desarrollo de una vacuna. El propio Dearlove dice en la entrevista que el trabajo fue rechazado por una “revista académica prominente” y sugiere que China tiene mucho que decir en qué se publica y qué no se publica. Forbes menciona que esa revista es Nature. En esta publicación de referencia científica se publicó otro estudio preliminar que concluye en dirección contraria: el virus tiene rasgos incompatibles con una construcción de laboratorio.
Sin pruebas
La idea de que el virus partió de un laboratorio de Wuhan no es nueva. La ha defendido el propio presidente de EEUU, Donald Trump, aunque sin mostrar pruebas, y es frontalmente rechazada por Pekín. Verifica RTVE ya desmintió el bulo de que The Washington Post anunciara ese origen artificial del virus.
Dearlove fue criticado en Reino Unido dentro de la gestión de datos de inteligencia que condujo a la Guerra de Irak . En el podcast se le presenta como “antiguo maestro de espías” que “estaría encantado de hablar de la amenaza de otro régimen comunista”, pues durante la Guerra Fría su trabajo se centró en Rusia.
El diario The Times ha publicado que otro servicio de seguridad de Reino Unido, el MI5, consideró “rumor y conspiración” la idea del virus fabricado difundida por Dearlove.
A día de hoy, 10 de junio de 2020, no se han dado a conocer pruebas científicas que muestren que el virus fue diseñado o que partió, accidental o intencionalmente, de un laboratorio de China. Verifica RTVE considera estos titulares engañosos puesto que no advierten de la falta de pruebas y amplifican lo que por el momento es sólo una teoría de la conspiración.