La jueza María Elena Fernández Currás ha admitido este miércoles como "prueba de parte" el vídeo aportado recientemente por la defensa de Adif cuya impugnación habían pedido los abogados de las víctimas, así como el del maquinista, al considerar que busca "exculpar" al exdirector de Seguridad de ADIF, Andrés Cortabitarte y "establecer la única responsabilidad del maquinista" en el juicio por el accidente del tren Alvia que descarriló e impactó contra un muro de hormigón en Santiago el 24 de julio de 2013 dejando 80 muertos y 145 heridos.
Fernández Currás ha señalado que evidentemente se trata de "una prueba de parte", que corresponde al interés legítimo de la defensa de Adif y, por ello, no se ha pronunciado sobre su valor probatorio, aunque sí que ha sembrado algunas dudas en la primera sesión del juicio que ha comenzado en la Ciudad de la Cultura de A Coruña.
"Desde luego, cabe pensar todo lo que se quiera respecto de un vídeo que se aporta en el año 2022", ha expresado la jueza, tras los argumentos tanto del abogado del maquinista, Manuel Prieto; como de varias de las acusaciones particulares, entre ellas la del abogado de la Plataforma de Víctimas del Alvia 01455, Manuel Alonso, para pedir su impugnación.
El Ministerio Fiscal solicita para cada uno de los dos acusados, el maquinista y el exdirector de Seguridad de ADIF, Andrés Cortabitarte, cuatro años de prisión y demanda también la inhabilitación del maquinista para su oficio durante el tiempo de la condena, y la del cargo de Adif para cualquier profesión que implique gestión, seguridad o responsabilidad en este tipo de infraestructuras.
A ambos acusados se les imputan 80 delitos de fallecimientos por imprudencia grave profesional, 145 de lesiones por el mismo motivo y un delito de daños, según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Galicia.
La acusación denuncia que el vídeo "no cumple con los requisitos"
La jueza ha dicho que el vídeo de Adif "está unido a las actuaciones" y que "no hay problema en tenerlo admitido, sin perjuicio de su valor probatorio", ha dicho añadiendo que en el vídeo aparece alguien "conduciendo un tren por ese trayecto" pero que "no se sabe" ni a qué día pertenece, "ni cuándo ni quién lo grabó".
Por parte de la acusación, el abogado Francisco José González Losada ha señalado que el vídeo "está efectuado, después de todo el tiempo que ha pasado, en una fecha reciente", que la pieza audiovisual "no cumple con los requisitos establecidos" por la ley de enjuiciamiento, y ha sembrado dudas sobre las personas que han editado ese vídeo, que, en todo caso, considera que deberían también ser sometidas a declaración.
"Es una barbaridad jurídica, lo vamos a impugnar como cuestión previa", ha explicado el letrado de la plataforma de víctimas, Manuel Alonso Cerezuelo.
Sin embargo, el Abogado del Estado, Javier Suárez, que defiende a Adif, ha señalado que el vídeo aportado es tan solo "un documento gráfico explicativo" que corresponde a la "secuencia temporal que precede al accidente" y que "recoge los principales hitos" que suceden durante la llamada telefónica del maquinista.
Protestas de los letrados por cuestiones procesales
El juzgado ha admitido las declaraciones de 522 testigos, 21 testigos-peritos y 126 peritos (669 testificales en total), con el matiz de que las partes puedan desistir de alguna, ya sea antes o durante el juicio.
Al inicio, muchos de los letrados han protestado por las decisiones de la jueza respecto a determinadas cuestiones procesales, como la emisión en directo del juicio, el orden de las testificales o la disposición y presencia de los abogados en la sala de vistas.
Fernández Currás no ha admitido los recursos de reposición presentados por los abogados de la defensa y por algunos letrados de la acusación particular sobre la disposición de los abogados y la organización del espacio. Desde la Abogacía del Estado solicitaron la presencia de más de un letrado debido a la doble acción procesal que se produce al haber responsables civiles directos y responsables civiles subsidiarios. "No hay norma que diga que la asistencia letrada se preste en plural o que solo intervenga uno y tenga que estar acompañado de otro", les ha respondido la jueza.
Por otro lado, la magistrada ha rechazado los problemas formales respecto a la personación de Abogacía del Estado en el juicio que han planteado varias partes al arranque del proceso. Además, en el apartado de cuestiones previas, Manuel Prieto, el letrado del conductor del tren, ha denunciado "conflicto de intereses" en la Abogacía del Estado, por convenios que tiene firmados tanto con Adif como con Renfe.
La magistrada también ha tumbado el intento de Adif de acotar la causa penal sobre Cortabitarte. El letrado que le representa buscaba que se pusiese el foco en si el análisis de riesgos previo al siniestro era el correcto, sin entrar en analizar las condiciones de seguridad del trayecto, librando a su patrocinado de esa responsabilidad.
El maquinista llega a la primera sesión del juicio "nervioso" y "preocupado"
La primera sesión del juicio ha estado dedicada a resolver cuestiones previas y, dado el número de partes personadas y escritos presentados, no será breve. Se espera que la vista sea larga y esté centrada en la responsabilidad del conductor, que recibió una llamada del interventor de a bordo y abordó la curva de A Grandeira a más del doble de la velocidad permitida (191 frente a 80), y la del administrador de la infraestructura, por eventuales problemas que afectasen a la seguridad de la instalación al no prever un frenado técnico ante un error humano.
El maquinista del tren, Francisco José Garzón Amo, ha llegado "nervioso" y preocupado", según ha asegurado su abogado Manuel Prieto. "Esperemos que esa pena no llegue a producirse", ha dicho el letrado del maquinista en relación con la condena de cuatro años que la Fiscalía pide. Por su parte, el exdirector de seguridad de Adif, ha accedido por una puerta trasera al edificio en el que se desarrolla el juicio.
El maquinista del Alvia que descarriló en Santiago, provocando ochenta muertos y casi centenar y medio de heridos, Francisco José Garzón Amo, detrás del otro acusado, el exdirector de Seguridad de ADIF, Andrés Cortabitarte, al inicio del juicio. EFE/ Lavandeira Jr
El abogado del maquinista ha ahondado en el mensaje de que todo empieza, "no por una llamada telefónica", la que recibe Garzón Amo del interventor de a bordo y que provocó su despiste; y sí, en cambio, por la puesta en servicio de una línea "carente de seguridad". "Faltaban señales y balizas", ha precisado, y ha dicho que ese siniestro hoy no se habría producido.
"Los humanos cometemos errores", ha hecho hincapié Prieto, pero ha remarcado que el desencadenante no ha sido ese.
Las víctimas afrontan el juicio con gran "dolor y rabia"
La plataforma de víctimas del Alvia 04155 encara el inicio del juicio con "muchísimo dolor" y "rabia" al considerar que faltan en el banquillo los que deberían responder de "decisiones y negligencias" sin las cuales aquella tragedia no hubiese ocurrido, según recoge un escrito remitido a la prensa en esta jornada.
Las víctimas admiten "sentimientos encontrados" porque "una justicia lenta" no es justicia y han recordado los vaivenes de la fase instructora, con cambios de jueces y demora en la entrega de varios documentos. "Desgraciadamente, algunas de las víctimas y familiares han fallecido a lo largo de estos años. Para ellos nunca habrá justicia", refleja la nota.
El presidente de la plataforma, Jesús Domínguez, entrevistado en La Hora de La 1, ha denunciado la "demora" en la celebración del juicio por el accidente y ha dicho que "no es casual" porque, según asegura, las instituciones del Estado la han "provocado". Domínguez se ha preguntado por qué "no se quiere hacer la investigación independiente" que pidió la Comisión Europea y ha señalado como algo significativo el hecho de que Cortabitarte haya accedido al juicio por la parte trasera del edificio.
Jesús Domínguez, superviviente del accidente del Alvia: "Nosotros hemos tenido que luchar" - Ver ahora
En la Ciudad de la Cultura, ubicada en Santiago de Compostela, el abogado de esta asociación, Manuel Alonso Cerezuelo, ha celebrado en declaraciones a la prensa que al menos "se haga por fin ya justicia" y ha confiado en que "se pueda acreditar" todo lo que no han podido demostrar a lo largo de la investigación.
Sobre los encausados, ha dicho que si bien el conductor, Francisco José Garzón Amo, uno de los dos imputados, "efectivamente" cometió un "error humano", al no reducir la velocidad para pasar por la curva de A Grandeira por un despiste tras una llamada del interventor de a bordo, "es mucho más grave" la conducta del responsable de la seguridad en Adif durante esas fechas.