Un perito de la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE), organismo dependiente del Ministerio de Hacienda, ha calificado los conocidos como 'papeles de Bárcenas, donde el extesorero del PP anotó los movimientos de la supuesta contabilidad paralela del partido, como "chapuceros", ya que "estaban llenos de errores".
Lo ha hecho este miércoles en el juicio que se sigue en la Audiencia Nacional por el presunto pago de la reforma de la sede del PP con dinero de la caja 'B'. "No me puedo creer que se lleve de una forma tan chapucera el control de unos fondos", ha señalado el funcionario, que ha comparecido junto a otros tres peritos de la IGAE.
"Mi conclusión sería que estos papeles no están completos. No nos parece creíble que una contabilidad 'B' se lleve en hojas sueltas. Se lleva en un libro", ha señalado.
Las anotaciones contables de Bárcenas tenían "inconsistencias"
La IGAE aportó varios informes periciales a la instrucción sobre la presunta contabilidad opaca de la formación política en la que ya concluyeron que las anotaciones contables de Luis Bárcenas, principal acusado, tenían "inconsistencias". Esta idea ha vuelto a ser manifestada por este perito, que ha precisado que "aunque algunos movimientos se han verificado que son reales, hay otros movimientos que no lo son y pueden estar ahí por alguna intención".
"Hay una serie de indicios (...) que me inclinan a pensar que no son los verdaderos movimientos", ha añadido al explicar que comprobaron que en algunos casos faltaban y en otros sobraban.
Según ha explicado el experto de la IGAE, analizaron tanto los denominados 'papeles de Bárcenas' publicados en 2013 en El País como los archivos informáticos que el propio extesorero entregó al entonces juez instructor de la causa, Pablo Ruz, en julio de ese año.
El perito ha añadido que el hecho de que Bárcenas entregara después archivos en un pendrive con la supuesta caja 'B', "hace pensar que esos papeles están hechos ex profeso, que no es la contabilidad real, que no son los papeles concretos" y ha indicado que dieron más credibilidad a los papeles que a los archivos informáticos.
En algunos momentos la caja 'B' quedaba en negativo
Asimismo, ha contado que detectaron diferencias entre los publicados y los entregados por Bárcenas, además de inconsistencias como "errores de saldo" o momentos en los que la caja B se quedaba en negativo, algo a su juicio "inexplicable".
"El que manejara la caja debería saber de qué saldo disponía, sin embargo no lo hacían", ha apostillado, al mismo tiempo que ha afirmado que "cuando se equivocan en el saldo suele faltar dinero". "Si, como ha explicado (Bárcenas), es una caja en efectivo, no puede salir más dinero del que hay", ha señalado el perito, que ha restado credibilidad a la versión del extesorero cuando dijo que a veces cogía fondos prestados de la contabilidad oficial.
En su opinión, "de la caja 'A' no lo puede haber cogido" porque debería haberlo justificado y "se habría dado cuenta mucha gente", aunque más tarde ha admitido que "sería posible que hubiese cogido dinero sin registrarlo".
A preguntas de la acusación popular ejercida por varios exdiputados valencianos socialistas, ha señalado también que algunos errores podían deberse al sistema desordenado que utilizaba Bárcenas para registrar esos apuntes y ha mencionado la alta probabilidad de que "nunca hayan existido justificantes de la mayor parte" de anotaciones.
"Si los que reciben el dinero son los jefes o son conscientes de dónde reciben el dinero pues es normal que no firmaran nada", ha reconocido.
El interventor ha mencionado varios ejemplos en los que cuadraban salidas de dinero de la caja 'B' que luego entraban en la contabilidad oficial mediante ingresos en efectivo "de forma fragmentada" en la cuenta de donaciones y que ya han sido expuestos en el juicio.
Doble certificación de las obras de la sede
Otro de los peritos de la IGAE que ha comparecido ha entrado más de lleno en las obras de la sede del PP y ha afirmado que hallaron "indicios de evidencia" de que son "ciertos" los cinco pagos recogidos entre 2006 y 2008 en los "papeles de Bárcenas" a nombre del acusado Gonzalo Urquijo, dueño de la empresa que trabajó para el PP, y ha manifestado que encontraron "pagos duplicados" y también "ingresos ocultos" de dicha mercantil, Unifica, relativos a trabajos de varias plantas del edificio.
Quién es quién en `los papeles de Bárcenas¿
En este sentido, ha explicado que no solo analizaron la documentación entregada por el despacho de arquitectos y por el PP, sino también toda la incautada en los registros de ambas sedes. Con todo ello pudieron comprobar que tras finalizar la reforma de cada planta de la sede de los 'populares', Unifica emitió dos certificaciones finales de obra -documento que sirve para facturar los trabajos realizados-, una con un "importe real" y otra con un "importe más bajo", ha apuntado.
Así, ha continuado explicando que a la diferencia entre las cuantías de las dos certificaciones se le aplicó un descuento de un 8 %, según indicó Bárcenas, y "ese es el importe que se aportaba desde la caja 'B'" del PP. De este modo, la IGAE coincide con la UDEF y con otros peritos de Hacienda que han comparecido en la vista oral sobre que la formación política pagó parte de la reforma del edificio en la calle Génova de Madrid en negro.
Sin embargo, uno de los peritos de parte ha reiterado en la sesión de este miércoles que la contabilidad de Unifica es "coherente". "Hemos comprobado que los cobros son consistentes con la facturación, que las facturas son coherentes con las certificaciones y las certificaciones con los presupuestos de obra", ha asegurado, al tiempo que ha agregado que la diferencia de importes entra "dentro de la normalidad".
"Asumir de forma sistemática que esa diferencia entre certificaciones responde a algo torcido, oscuro, no lo veo. Yo creo que hay una serie de circunstancias que pueden explicar esas diferencias", ha defendido.
No obstante, uno de los peritos de la IGAE, a preguntas de la Abogacía del Estado, ha tratado de aclarar que es posible que él también viera "coherencia" en la contabilidad de Unifica si solo hubiese examinado la información con la que contó el perito de la defensa, si bien este no tuvo acceso a parte de la documentación que la Policía encontró en los registros y que sí fueron remitidos al organismo dependiente del Ministerio de Hacienda.