Francisco del Amo, que era coordinador de proyectos del departamento de operaciones de Madrid Espacios y Congresos (Madridec) cuando ocurrió la tragedia del Madrid Arena, ha negado en varias ocasiones que diera la orden de abrir el portón por el que se colaron más de 3.000 personas procedentes de un "botellón", tal y como ha declarado previamente el director general y número 2 de Divertte, Santiago Rojo.
Del Amo ha sido el tercer acusado en declarar ante la Audiencia Provincial de Madrid en la tercera sesión del juicio por la tragedia del Madrid Arena, en la que murieron cinco jóvenes por una avalancha humana ocurrida el 1 de noviembre de 2012.
Antes que él, lo hicieron el número 2 de Diviertt, Santiago Rojo, y el jefe de personal y número 3 de Diviertt, Miguel Ángel Morcillo. Rojo ha señalado a Del Amo como la persona que dio la orden de abrir el portón del recinto por el cual se colaron más de 3.000 personas en apenas veinte minutos coincidiendo con el inicio del espectáculo del Dj Steve Aoki.
"Yo no he dado esa orden porque nadie en ningún momento de la noche me pide que se abra el portón de cota 0", ha dicho Del Amo que ha insistido: "Yo no puedo decir a nadie que abra el portón 0". Y ha precisado que en caso de que alguien se lo hubiera pedido, lo habría hablado con Rafael Pastor (director de departamento de seguridad de Madridec) y el promotor del evento, Miguel Ángel Flores.
Por su parte, la Fiscalía sostiene que Rojo dio la orden a José Antonio Díaz, jefe de equipo de Seguriber, tras hablar con Del Amo para que entraran en el pabellón el mayor número de personas "en el menor tiempo posible" por el portón.
Rojo niega que él diera la orden
También durante su declaración ante la Fiscalía, el número 2 de Diviertt ha negado ser quien diera la orden de abrir el portón y ha señalado a Del Amo. "Oí a Del Amo decir que iba abrir el portón. No le oí más detalles", ha explicado Rojo.
Rojo ha querido dejar claro que no tenía autoridad para mandar abrir esa puerta. "Por supuesto que no, no tengo autoridad para abrir el portón, ni para mandar sobre Seguriber porque Madridec gestiona el edificio, nosotros solo somos clientes finales y ponemos nuestros auxiliares".
"Del Amo llamó por teléfono, pero no se a quien llamó", ha precisado el acusado que ha afirmado que sí que vio como se abría el portón (en las imágenes se le ve junto al portón) una vez que escuchó a Pupuche (vigilante de Seguriber) decir que iba a abrirlo, por orden de Del Amo.
Ahora bien, ha dicho que la apertura del portón era algo que se hacía en otros espectáculos celebrados en el recinto. "Recuerdo que en alguna otra ocasión se abría el portón en otros eventos, era normal ver eso abierto", ha aseverado Rojo que ha reconocido que cuando la gente le preguntaba por donde se entraba a la fiesta decía que "todo recto", es decir, por el portón.
Sobre Seguriber
En cuanto a la seguridad durante el evento, Madridec y Diviertt se han responsabilizado mutuamente. Según Del Amo, Kontrol 34, la empresa contratada por Diviertt, se encargaba de la seguridad interior del recinto.
"Madridec siempre entendió que Kontrol 34 llevaba la seguridad interior del recinto", ha señalado. "Todos los correos (de Diviertt) decían que hasta 2009 nuestro equipo de seguridad era Kontrol 34 y luego los llamaron controladores de acceso", ha agregado. Y ha continuado: "Diviertt no quería nunca a personas de Seguriber en sus eventos".
Sin embargo, tanto el número 2, como el 3 de Diviertt han apuntado a Seguriber como la única empresa que se hizo cargo de la seguridad en el interior y en el exterior y que era así porque había sido establecido por Madridec.
Rojo, al ser preguntado por la seguridad interior, ha respondido: "Se daba por hecho que lo llevaba Seguriber. El interior era cosa de Seguriber". No obstante, ha precisado que en esta ocasión no hubo reunión alguna, tal y como declaró este miércoles Miguel Ángel Flores.
Eso sí, Rojo ha afirmado que vio a vigilantes de Seguriber en el interior del pabellón, pero que no sabe ni cuantos eran ni qué funciones tenían. Tampoco ha opinado sobre si eran suficientes: "No puedo valorar eso".
No hubo reunión para tratar la seguridad del evento
En lo que sí que han coincidio los tres acusados, y tal como ya remarcó este miécoles Flores, es que no hubo una reunión con Seguriber ni con la Policía Municipal para hablar sobre la seguridad del evento.
Del Amo ha puntualizado que el único encuentro que se celebró fue con Flores el 26 de octubre para tratar el aforo del recinto y, en concreto, el número de vigilantes a poner.
"Flores pidió reducir costes y quitar vigilantes que no eran para su evento", ha señalado Del Amo, una petición normal en este tipo de negociaciones. Se eliminaron, ha dicho, cuatro vigilantes y perros pero, al contrario de lo manifestado por el principal acusado, se exige siempre un servicio medico y un número de ambulancias en función de los asistentes.
Del Amo ha explicado que su función en materia de seguridad era la de intermediario entre el organizador y Seguriber. "Hacía a veces de hombre bueno u hombre malo, pero de seguridad hacía lo justito", ha agregado.
Sobre las salidas de emergencia
Por otro lado, Miguel Ángel Morcillo, el número 3 de Diviertt, ha negado este jueves que las barras de bebidas que él supervisaba bloquearan las salidas de emergencia del pabellón ya que las montó tal y como le pidió Madridec. "Monté las barras como me pidió la empresa", ha dicho.
El fiscal asegura en su escrito que Morcillo tenía conocimiento de que las barras de bebidas bloqueaban las salidas y que abrió vías de evacuación por la que entraron cientos de jóvenes saturando la pista.
"La empresa (Madridec) me manda planos para montar barras con los empleados de mantenimiento", ha explicado Morcillo que ha recalcado que no bloqueaban las salidas de emergencia, como le acusa el fiscal. Una vez montadas tampoco notó "ninguna anomalía" en esas salidas.
Más tarde, en respuesta a su abogado, ha añadido que "Madridec y Delegación de Gobierno comprobaron las barras y estaban bien"."Nunca me han dicho que estaban mal colocadas", ha precisado.