La Unión de Oficiales de la Guardia Civil (UO) ha asegurado que el voto discrepante sobre Sortu en el Tribunal Supremo, que rechaza la "ilegalización preventiva" de la organización por no considerar que sea continuación de Batasuna, "posiblemente" tiene que ver con que "los jueces no han sufrido en sus carnes la lacra del terrorismo con la misma intensidad que los miembros de las Fuerzas de Seguridad o el Ejército".
“Los jueces no han sufrido en sus carnes la lacra del terrorismo“
Francisco García, presidente de la UO, ha dicho a Servimedia que espera también que si el caso de Sortu llega al Tribunal Constitucional, al conjunto de magistrados de esta institución "no se le olvide del asesinato de Tomás y Valiente", que fue presidente de ese órgano.
Sortu no es contundente
Al mismo tiempo, García ha señalado que la condena de la violencia que ha hecho Sortu "no es contundente", puesto que lo que deben hacer desde la llamada izquierda abertzale es decir que "los terroristas y los que colaboran con los terroristas tienen que acabar en la cárcel".
Además, sobre el hecho de que los siete magistrados del voto discrepante del Supremo sugieran que los informes policiales no reflejan adecuadamente el debate en Batasuna, el presidente de la UO ha indicado que si alguien ha realizado "un trabajo ejemplar y se ha dejado el pellejo en la lucha contra el terrorismo" han sido los miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado.
CGPJ: Quien no respeta el Estado de Derecho no cabe en la sociedad
La portavoz del Consejo General del Poder Judicial, Gabriela Bravo, ha asegurado por su parte que los ciudadanos pueden estar "tranquilos" porque la Justicia dispone de las herramientas necesarias para evitar que quienes no abogan por la convivencia pacífica ni respetan el Estado de Derecho formen parte de la "sociedad democrática".
Bravo ha manifestado su "respeto" a la decisión del Supremo y ha destacado la "complejidad" de este tema. Según la portavoz del CGPJ, la sociedad española "pudo comprobar que hubo un gran debate jurídico", ya que el TS estuvo reunido "más de doce horas, debatiendo y analizando todas las pruebas".
"Nuestro máximo órgano adoptó una resolución tras muchas horas de meditación y de debate como órgano colegiado que es y por mayoría suficiente", ha señalado la portavoz del CGPJ, quien ha reiterado que esto "pone de manifiesto la complejidad del caso".
Respecto a la posibilidad de que se recurra esta decisión, Bravo ha señalado que eso le corresponderá valorarlo al Tribunal Constitucional.
Las víctimas, conformes con la ilegalización
Por su parte, el Colectivo de Víctimas del Terrorismo del País Vasco (Covite) ha destacado tras conocer la noticia "que lo importante" es que se ha ilegalizado a Sortu y no que siete magistrados del Tribunal Supremo hayan emitido un voto discrepante respecto a esta decisión.
Caty Romero, miembro de Covite, ha dicho a Servimedia que su en su asociación no van "a discutir los fundamentos jurídicos" de los magistrados discrepantes. "Lo que nos parece importante es el resultado", ha afirmado.
"Lo importante de esta sentencia es que se ha impedido que Sortu sea inscrito. No vamos a dar más importancia al hecho negativo que al positivo", ha concluido.
ERC denuncia presión política
El portavoz de ERC en el Congreso de los Diputados, Joan Ridao, ha denunciado por su parte una "clara presión política" sobre los magistrados que han dictado la sentencia.
“Esa presión viene especialmente del PP“
Según Ridao, la decisión del Supremo "pone en evidencia aquello que Esquerra anunciaba y denunciaba: la división entre los magistrados y la argumentación del propio voto particular que señala que la sentencia no responde a criterios estrictamente jurídicos y que existe una clara presión política".
Esquerra entiende que esa presión viene "especialmente del PP", que en los últimos tiempos vuelve a intentar utilizar "la política terrorista de manera partidista considerando que tiene un rendimiento electoral".
El portavoz independentista destaca que el voto particular considera "insuficientes" las pruebas aportadas por la Abogacía del Estado y que "el rechazo a la violencia, y en particular a la de ETA, debería haberse tenido en cuenta y que por tanto, deberían gozar de presunción de legitimidad".
Según Ridao, la sentencia del Supremo "compromete" la transición hacia la paz en el País Vasco y, aunque la responsabilidad de ese tránsito "recae sobre el mundo abertzale", el Estado "podría y debería -con todas las cautelas- favorecer este proceso, en lugar de torpedearlo, como hace la sentencia".
El Foro de Ermua teme la negociación Gobierno-ETA
El Foro Ermua ha expresado su temor a que el voto discrepante sobre Sortu en el Tribunal Supremo sea el resultado de una negociación entre el Gobierno y ETA, diálogo que este colectivo cívico considera que se está produciendo en estos momentos.
En este sentido, Inma Castilla de Cortázar, presidenta del Foro, ha dicho a Servimedia que el voto discrepante en el Supremo podría ser una forma de ir "allanando el camino" a una decisión del Tribunal Constitucional a favor de Sortu o a que se deje estar en las elecciones municipales a alguna otra candidatura afín a Batasuna.
Según Castilla de Cortázar, Sortu era "sólo un señuelo, que el gobierno utilizaría para dar la apariencia de legalidad, dejando luego pasar otras siglas", como, según el Foro, sucedió la pasada legislatura con otros partidos de la izquierda abertzale.