La euforia de Madrid 2016 vuelve a verse rebajada, igual que pasó cuatro años atrás, por la exigente evaluación de la Comisión Evaluadora del Comité Olímpico Internacional (COI), que acaba de hacer público su informe (PDF en inglés) [Repasa la comparación entre Madrid, Chicago, Tokio y Río].
Al igual que le pasó a Madrid 2012, el COI ve puntos fuertes y puntos débiles, pero entre éstos destacan dos muy importantes: la gestión y la legislación española contra el dopaje.
"La documentación aportada no muestra una comprensión adecuada de las necesidades y responsabilidades que implica organizar unos Juegos Olímpicos. Pueden ser necesarios cambios de organización y financieros", dice el informe del COI sobre la capacidad de gestionar el mayor evento deportivo del mundo.
Asimismo, el COI duda que la legislación española contra el dopaje "cumpla con el código de la agencia Internacional contra el Dopaje (WADA)", aunque añade que dichas dudas se produjeron "en el momento de la visita".
El secretario general de la WADA, David Howman, declaró el 8 de mayo en plena visita de la comisión que no era "inteligente" para la candiatura de Madrid aprobar un decreto como el que pulicó el Gobierno ese mismo día: la norma prohibe realizar controles entre las 23:00 y las 8:00 horas, pero Lissavetzki ya aclaró que no se aplicaría durante los Juegos.
En cuanto a la calidad de la presentación, en esta ocasión no es ni "muy alta", como la de Río, ni simplemente "alta", como las de Chicago y Tokio, sino que "varía en calidad".
No todo son "peros"
Sin embargo, no todo es negativo en la evaluación de la candidatura madrileña. El COI coincide en resaltar los que han sido los principales "caballos de batalla" de Madrid: el grado de terminación de las infraestructura y el fuerte apoyo a la candidatura, tanto institucional como social.
Otro de los puntos en los que suele hacer especial hincapié el COI, el del legado, recibe una buena valoración por el grado de implicación social del proyecto. Como ejemplo, la comisión destaca la reutilización de las viviendas de la Villa Olímpica para fines sociales.
La candidatura de Madrid destaca, según el informe, por ser "fuertemente compacta" en lo referente a sus sedes. "Todas las sedes están en un radio inferior a 10 kilómetros y accesibles por transporte público", dice el documento. Además, resalta que el desarrollo de los Juegos Paralímpicos sitúa a Madrid como un modelo de integración social.
El fuerte apoyo institucional se traduce en que éstas ofrecen todas las garantías financieras a la candidatura, algo altamente positivo para los evaluadores. Y no sólo las instituciones, sino que el COI destaca en una encuesta el apoyo popular, que llega al 85%.
Otro motivo de tranquilidad: se puede prever que no habrá otra pregunta al estilo "Alberto de Mónaco", puesto que las Fuerzas de Seguridad españolas "tienen una excelente infraestructura y un muy buen entrenado equipo".
Críticas para todos
No obstante, el resto de candidaturas también recibe críticas. De acuerdo con el resto del informe, Tokio parece ser la mejor situada (algo que no garantizó nada a París hace cuatro años), pero a los japoneses se les insta a detallar mejor su plan de instalaciones.
A Tokio se le recuerda también que el escaso apoyo popular a su candidatura puede tener bastante que ver con la falta de un legado sostenible.
A Río de Janeiro, por ejemplo, le achaca la poca capacidad para asumir la gestión de los Juegos en 2016 y el Mundial de Fútbol de 2014. Y a Chicago le pone un "necesita mejorar" en transportes y garantías financieras.
El lenguaje aparentemente neutro del informe se deja a un lado a la hora de hablar del transporte público madrileño, considerado como "un sistema de transportes líder en Europa"; en contraposición al de Chicago, del que dice que su eficiencia "dependería de una serie de factores, como el aumento de la capacidad y el uso del transporte público".
Notable alto
En su informe, el COI hace una evaluación sobre los distintos apartados en que se dividieron las exposiciones de los proyectos de las ciudades candidatas. En el caso de Madrid, se resume en:
- Valoración global (calidad de la presentación): calidad variable
- Visión legado y comunicación: propone organizar los juegos del 5 al 21 de agosto. La visión de Madrid 2016 está centrada en organizar unos juegos con un toque humano. Situando a las personas como punto principal de los Juegos.
- Apoyo popular: la gran mayoría de la sociedad apoya la celebración de los Juegos en Madrid.
- Concepto global: unos Juegos con un toque humano, los Juegos de las personas
- Clima político y económico: la candidatura recibe apoyos del poder político, tanto del Ejecutivo Estatal, autonómico y Municipal. Deficiencias en la definición de roles del Comité Organizador.
- Medioambiente: Madrid ha desarrolado un programa de sostenibilidad ambiental y tiene rigurosos controles medioambientales, incluyendo la reducción de emisiones de carbono.
- Servicios médicos: dudas sobre la adecuación a las normas de la Agencia Mundial Antidopaje.
- Finanzas: Madrid presenta um presupuesto equilibrado de aproximadamente 2.670 millones de euros.
- Juegos Paralímpicos: se celebrarán 9 días después de terminar los juegos. Madrid considera estos juegos Paralímpicos como um elemento fundamental de su concepto de Juegos "con un toque humano".
- Sedes: todas las sedes en un radio inferior a 10 kilómetros y accesibles por transporte público. Pequeños tiempos de desplazamiento para los atletas. 23 de las 33 sedes son ya una realidad.
- Villa Olímpica: se construirá en un espacio de 46 hectáreas y constará de 18 edificios con un máximo de 15 plantas por edificio.
- Seguridad: las Fuerzas de Seguridad tienen una excelente infraestructura y un muy buen entrenado equipo.
- Alojamiento: ofrece un total de 52.000 lazas hoteleras. 38.000 de ellas situadas en un radio inferior a los 10 kilómetros respecto a las sedes.
- Transporte: Madrid posee uno de los mejores sistemas de transportes de Europa. Además presenta un aeropuerto renovado y recientemente ampliado.